Mais pourquoi les rémunérer s’ils ne le souhaitent pas? Le libre va au delà du technologique car il intègre un modèle de fonctionnement sociétal.
1 J'aime
Je peux comprendre des contributions ponctuelles à titre gratuit, mais personnellement un modèle de fonctionnement sociétal dans lequel les contributeurs ne sont pas payés pour leur travail ne me convient pas.
1 J'aime
Donc le modèle actuel de société ne doit pas vous convenir, car :
Les femmes au foyer travaillent … et pourtant elles ne sont pas rémunérées…
Des chômeurs travaillent dans leur maison, leur jardin, pour des amis etc … et pourtant ne sont pas rémunérés…
Des milliers de personnes travaillent bénévolement dans des associations et pourtant ne sont pas rémunérées…
Lorsque je passe la tondeuse dans mon jardin … je ne suis pas rémunéré et pourtant si je fais exactement le même travail pour la société Jardin&Co je le suis , pourquoi ? Est-ce que au final les 2 gazons tondus n’auraient pas le même effet sur la société?
2 J'aime
Tant que vous travaillez pour vous, je ne vois pas pourquoi vous devriez vous rémunérer. Mais à partir du moment où vous travaillez pour les autres et que ce n’est pas ponctuel et pour rendre service, oui je crois qu’il faut rémunérer. Je n’imagine pas, pour reprendre votre exemple, que vous acceptiez de vous engagez à tondre la pelouse du jardin de votre voisin toutes les semaines gracieusement.
Et surtout ce qui est important c’est qu’à partir du moment où vous êtes rémunéré, vous allez automatiquement payez des charges et des impôts ce qui est la meilleure contribution à la société que l’on puisse faire.
Vous ne répondez pas à mes questions ? :
Est-ce que au final les 2 gazons tondus n’auraient pas le même effet sur la société?
Là est la question fondamentale. Est-ce que le gazon tondu a un effet différent sur la société selon qu’il est tondu par A (jardinier du dimanche) ou par B (salarié) ?
Et les femmes au foyer ? Elles n’apportent rien à la société? Et les volontaires dans les associations ?
Je vous propose de regarder cette petite vidéo
Pour voir les choses avec un autre paire de lunettes
Vous allez voir c’est assez amusant.
Il me semble que j’ai déjà répondu à votre question. Non cela n’a pas le même effet sur la société car la rémunération est accompagnée de charges pour la collectivité. Pour les femmes au foyer cela est pris en compte avec le quotient familial. Pour les bénévoles, c’est ce qui se rapproche le plus des développeurs open source non rémunéré, cela ne pose pas de problème tant qu’ils ne font pas de concurrence déloyale aux professionnels. Notez que je ne préconise pas d’interdire cette démarche mais je préconise de ne pas la promouvoir de manière dogmatique.
Pour ce qui est du salaire à vie, c’est déjà presque le cas avec le RSA, on peut bien le généraliser je ne crois pas que cela changera grand chose à la situation actuelle. Par contre je suis convaincu qu’une forme de concurrence (économique, géopolitique ou sociétale) stimule l’activité et l’innovation.
Imaginez que vous utilisiez depuis plusieurs années un logiciel propriétaire et que (tout de même), ce logiciel manipule des données dans un format ouvert (là dessus au moins tout le monde semble avoir compris l’importance des données ouvertes, à part le lobby des éditeurs bien sûr). Tout à coup l’éditeur de ce logiciel décide de ne plus le développer, ou bien cet éditeur fait faillite, ou tout autre ‹ bonne › raison. Vous vous retrouvez donc avec un logiciel qui va devenir obsolète. Vous n’aurez aucun moyen de le faire évoluer sauf à réécrire (ou à faire réécrire) un logiciel équivalent …et cela depuis zéro et pourtant ce logiciel est vital pour votre société. Dans le cas du logiciel libre, vous disposez du code et donc vous aller pouvoir continuer à le faire évoluer (d’ailleurs vous auriez même pu participer à son évolution avant), et même, comme probablement vous n’êtes pas le seul a utiliser ce logiciel (sinon l’éditeur aurait fermé depuis bien plus longtemps ) , vous allez pouvoir contacter les autres usagers et leur proposer de continuer à le faire évoluer, ensemble. Toute la différence est là (sans compter tous les autres avantages du libre mais c’est une autre histoire…).
Vous pensez le logiciel libre comme la propriété d’une communauté, c’est une erreur couramment rencontrée.
1 J'aime
Ce que vous dites est me semble-t-il très théorique. Ce que j’essaie de vous dire c’est qu’un utilisateur moyen ne va pas se lancer dans la reprise du logiciel qu’il utilise. Dans la pratique cet utilisateur va chercher un autre logiciel qui fait la même chose et si possible qui récupère l’existant. Pour tenir ce discours je suppose que vous travaillez vous même dans la communauté open source.
Il me semble que sur ce forum on ne parle pas de logiciels utilisés par le monsieur lambda, mais des logiciels utilisés par les différents ministères de l’état français…
Donc ce que je dis n’a donc strictement rien de théorique, certaines entreprises l’ont parfaitement compris.
2 J'aime
Je ne comprend même pas l’origine de cette discussion : il y a une différence fondamentale entre Logiciel Libre et Logiciel Privateur ( === Propriétaire) : le logiciel propriétaire appartient à une ou plusieurs entreprise, le logiciel libre appartient à l’humanité.
Après : savoir si tel logiciel possède une communauté et/ou des entreprises ou est juste posé sur un dépôt par un étudiant : cela n’est pas la question. Le code est disponible, lisible, modifiable par n’importe qui : cela s’appelle la liberté, et c’est intrinsèquement lié à la licence.
Sur le point de la personne Lambda : non seulement fury0 a tout à fait raison mais:
Remarque personnelle : il y a 12 ans je n’avais jamais touché à du code ni au cœur d’un ordinateur, aujourd’hui : je travail dans le code et je sais bidouiller mon téléphone : cet apprentissage n’a pu se faire que par l’utilisation du logiciel libre. Il y a 12 ans : j’étais un utilisateur Lambda : aujourd’hui le développement est mon métier. Je ne développe que du Logiciel Libre, uniquement. Parce-que le logiciel libre amène la liberté de son utilisateur.
2 J'aime
Bonjour,
Vous voulez le point de vue d’un développeur indépendant ?
Je suis Julien et je développe principalement des logiciels répondant à des besoins très précis que je distribue via mon site sous licence propriétaire (gratuit ou payant). En faire payer certains me permet d’en proposer d’autres gratuit (sans pub, spyware, ou vente de données).
Je me suis tâté de mettre certains de mes logiciels en licence libre… mais honnêtement comment en vivre quand :
- Un logiciel est peu distribué (application métier)
- N’est pas sponsorisé par une entreprise
Pour ne prendre qu’un exemple : L’appel au don lancé par un des dev principaux de GIMP qui ne récolte pas de quoi payer un développeur… et c’est pourtant un logiciel mondialement connu ! Cela me fait froid dans le dos quand une grande communauté ne sort que 400€/mois pour payer deux dev !
Mon ressenti est que les utilisateurs veulent du gratuit (et peu importe que ce soit eux le produit).
J’aime la philosophie du libre mais on ne peut pas en vivre quand on n’est pas sponsorisé par des très grandes entreprises !
Avez-vous des exemples d’application opensource métier peu distribuée/connue qui ont un ou des développeurs payés à plein temps ?
Pour des logiciels grand public, il peut en effet y avoir ce genre de situation.
Du libre développé en solo, s’apparente bien souvent du bénévolat et le retour sur investissement est à trouver ailleurs (service, mise en valeur de compétence, etc).
Pour des logiciels utilisés dans un cadre professionnel, je pense que c’est beaucoup moins vrai. Ces logiciels sont souvent développés à la base pour un besoin interne, puis ouverts, le bénéfice étant d’avoir une communauté externe qui participe à son amélioration… quand on arrive à faire naître une telle communauté.
Quand on bascule dans le libre ou l’open source, il faut penser collectif et collaboratif. Se dire qu’on ne sera plus (potentiellement le seul à faire évoluer le logiciel. C’est le plus gros changement par rapport à du développement fait en solo, presque plus que le fait d’ouvrir le code qui n’est peut être qu’une conséquence…