Comme vous le savez, l’écosystème du CSV est très divers, nous avons donc fait des choix. Ceux qui s’appuient sur RFC4180 sont motivés par l’envie d’aller dans le sens de la standardisation, tandis que d’autres sont des choix pour lesquels li y avait plusieurs façons de faire, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients.
Pour prendre l’exemple du séparateur des décimales, est-il plus pratique pour l’attribuant d’utiliser le point ou de mettre la valeur entre guillemets afin que la virgule des décimales ne soient pas traitée comme un séparateur de colonne ? Ou bien doit-on passer aux point-virgules, moins reconnus par les outils, pour séparer les colonnes ? A mon sens il n’y avait pas de spec idéale, si ce n’est une spec claire qui lève toute ambiguïté sur sa mise en pratique.
Je n’ai plus les dates en tête, mais nous avons dû produire l’arrêté et le format attenant dans des délais très courts, ce qui n’a malheureusement pas permis l’organisation d’une consultation digne de ce nom, comme cela a été fait pour le schéma des données essentielles des marchés publics. Il est difficile de mobiliser les parties prenantes à répétition, car chacun doit dégager du temps, tant du côté des facilitateurs que du côté des participants. Le sujet étant moins chaud (PGO, engagements politiques, impact potentiel, écosystème préexistant plus riche…) que celui de la transparence des marchés publics (pour prendre un exemple), il a avancé plus discrètement.
Enfin les évolutions ont fait l’objet d’une discussion, c’est juste que vous auriez aimé y être convié Et les personnes qui ont contribué n’ont pas nécessairement envie de le faire en public. Après, cet espace de discussion est justement ouvert pour que la critique s’exprime. Et je vous remercie d’y contribuer.